Alla är vi nog överens om att en lösning på klimatproblemet är nödvändig, gärna så snabbt som möjligt. Ofta får vi läsa tips i tidningar som Aftonbladet och Expressen, men många människor avfärdar dessa enkla tips och tror att det inte spelar någon roll vad just "jag" gör. Detta tankesätt är väldigt farligt. Ett stort steg på vägen är att alla inser att det lilla man gör betyder väldigt mycket om alla gör det.

Alla jordens ledare är eniga om att det är utsläppen av växthusgaserna som måste minska. Det kan låta enkelt, men när några av jordens folkrikaste länder vägrar inse problemet hindrar de den positiva utvecklingen. Till exempel insisterar Kina fortfarande på att kol är den bästa energikällan, när det i själva verket är den värsta nedsmutsaren av dem alla.
   Att USA fortfarande vägrar skriva på Kyotoavtalet är förstås mycket negativt. Avtalet har som mål att minska de globala utsläppen av växthusgaser med 5 % fram till 2008-2012, och är det någon som behöver minska sina utsläpp är det genomsnittsamerikanen. Dennes koldioxidutsläpp ligger på 20 ton per person och år, medan snittjordbon endast släpper ut drygt 3 ton. USA har valt att ställa sig utanför avtalet eftersom de anser att det skulle påverka deras ekonomi negativt. Dock finns det delstater som till exempel Kalifornien som föregår med gott exempel och har infört egna klimatmål som på många sätt liknar Kyotoavtalet.
Personligen hoppas jag att USA:s nya president kommer göra samma sak som Australiens nyvalda premiärminister Kevin Rudd gjorde i december 2007. Hans första åtagande i regeringsställning var att skriva in Australien i Kyotoavtalet. Ett sådant agerande tycker vi är mycket viktigt, särskilt eftersom statistik visar på att de flesta länder verkligen har sänkt sina utsläpp sedan de skrev på avtalet. Spanien är dock ett skräckexempel eftersom de ökat sina utsläpp med 50%. Det första landet som lyckades nå målet var faktiskt Sverige.
Att USA kan bagatellisera växthuseffekten så pass mycket som de gör tycker vi är idiotiskt, men samtidigt inte förvånande. USA är ett av världens ledande länder och framställer gärna sig själva som någon form av supermakt. Ett sådant land borde vara ett föredöme, inte ett land som står för 21% av de globala utsläppen men bara 5% av befolkningen. När man läser Hillary Clinton och Barack Obamas valprogram uppkommer faktiskt en hel del hopp, båda två tar upp viktiga frågor och säger sig vilja satsa på klimatforskning och reduceringen av utsläpp. Republikanernas främsta kandidat John McCain har öppet kritiserat George W Bushs klimatpolitik. Hans egna förslag är dock inte särskilt radikala. Han vill sänka koldioxidutsläppen med 30 % till 2050, satsa på kärnkraften för att minska utsläppen av växthusgaser och kan absolut tänka sig att ingå i ett tvingande globalt fördrag som inkluderar Kina och Indien. McCain är den republikanska presidentkandidaten som har propagerat mest för de gröna frågorna men många amerikaner ifrågasätter om han verkligen kommer agera som han lovat vid en eventuell valseger.
Ett steg i rätt riktning för USA är ett stort steg i rätt riktning för det globala problemet.

  
   Att varken USA eller Kina gör något åt klimathotet beror på att för det första att de inte vet lika mycket om farorna som vi i Europa.

   De som i USA är medvetna om konsekvenserna vill inte satsa stenhårt på att finna en ny, miljövänligare energikälla. Varför de inte vill detta beror på att det skulle kosta ofantligt mycket pengar. USA:s energikällor fungerar redan och finns i så stor utsträckning att det räcker till alla. För att hitta en ny energikälla måste mycket resurser läggas på att hitta en bra, fungerande och inte allt för kostsam sådan. Sedan måste man bygga upp dessa över hela staten och denna stat är inte liten. Med tanke på hur mycket energi medelamerikanen använder behövs en stor mängd kraftverk för att människorna inte ska behöva skära ner på sin levnadsstandard. Att bygga upp dessa kraftverk skulle alltså kosta otroligt mycket pengar och kan ses som lite onödiga pengar då USA faktiskt redan har fungerande energikällor till hela befolkningen. USA ligger så fint till att de inte påverkas starkt av klimatförändringarna mer än av vissa vindar och vattnet (för kusten då).

    Kinas anledningar handlar om tillväxt och beroende. Kina är som känt på väg att bli ett i-land. I och med detta är de väldigt beroende av deras kolförbrukning. Om de slutade använda kol skulle de gå i back igen och inte längre ha samma möjligheter att bli ett i-land. Vissa tvingas att vara omiljövänliga för att klara ekonomin, detta har alltså med den hållbara utvecklingen och som vi tidigare har nämnt tror vi, tyvärr, att ekonomin är det första steget på vägen till en hållbar utveckling.

Så att varken USA eller Kina, som står för en stor del av världens befolkning, inte "gör sin del" för att "rädda" klimatet känns nu ganska förklarligt. Dock skulle det vara ett stort steg på vägen om dessa stora stater gjorde insatser inom klimatet.

(USA står för en fjärdedel av världens utsläpp av växthusgaser och konsumerar en fjärdedel av världens olja.)

Varje människa kan göra väldigt mycket. Det handlar om små förändringar i sin livsstil och vardag. Dessa förändringar behöver inte vara ansträngande eller kostsamma, utan är ofta bra för både plånboken och samvetet. Det handlar främst om transporter, energiförsörjning, byggnader, jordbruk, industri, avfall och skogsindustri.

Transporter: Först och främst bör energisnåla fordon bli allt vanligare. Diesel, biobränsle och hybrid är bra alternativ. Att gå och cykla är det bästa, men istället för att åka bil ensam kan man ta bussen, tåget eller samåka med grannar till arbetet.
Man kan också lära sig att köra ekologiskt - sk EcoDriving - och när man ska köpa ny bil välja en med miljövänligt bränsle.
   En av de största miljöbovarna är flyget. Genom att ta tåget istället för att flyga tvärs över landet hjälper du miljön enormt mycket. För klimatets bästa vore det bäst om flygbolagen höjde priserna, till exempel till Thailand så det istället för att kosta 20 000 kronor skulle kosta 100 000 kronor. Då skulle betydligt förre människor åka på semesterresor dit man var tvungen att flyga. Istället skulle man föredra att ta tåget till Grekland och bada i Medelhavet. Visserligen skulle detta kanske bli ett problem för Thailand, vars ekonomi är mycket beroende av turismen och närliggande längder har samma värme...

Vad skulle då hända om vi fullhjärtat slutade åka bil och flyg?
Om alla skulle sluta färdas med bil skulle just dessa utsläpp försvinna, men det betyder inte att de utsläpp som redan är utsläppta försvinner. Bilar och flyg skapar jobb! Det ska finnas folk till allt: försäljning, tillverkning, design, bränsleframställning osv osv. Om vi slutar köpa bilar och inte längre flyger kommer det alltså försvinna en stor mängd arbeten. Runt om flyg arbetar också en stor mängd människor som exempelvis flygvärdinnor och piloter, människor på flygplatser osv. Var skulle alla dessa människor runt om i världen "ta vägen"? Runt järnvägar behövs inte lika mycket människor. Resenärerna bär sina väskor själva, det finns kanske bara en konduktör som kollar biljetter på varje tåg, "lokföraren" kollar bara så att "automatpiloten" fungerar som den ska och biljetter köps mer och mer av maskiner. Okej, då ska någon göra dessa maskiner, bygga spår (som i så fall skulle behöva byggas ut) och komma på nya, snabbare och billigare tåg. 

   Så ekonomin skulle få sig en törn och detta skulle vara väldigt dåligt för många länders ekonomi. Samtidigt skulle bensinkonsumtionen upphöra och detta skulle sannerligen bli betydande för länders ekonomi. Oljeindustrin är stor och betydande och skapar många gånger konflikter (kommer dessa nu att försvinna?). Jag har dålig koll på hur mycket folk som arbetar kring denna industri men jag vet att det i alla fall finns mycket pengar. Mycket pengar som går till ganska få personer, rika personer. Hursomhelst kommer dessa få problem och bensinmackar får lägga ner (var ska vi nu köpa korv...?)

Energiförsörjning: Kol bör ersättas med bland annat gas och biomassa. Förnybara energikällor som vattenkraft och solenergi borde utvecklas och bli vanligare.
Ta reda på hur ditt hus värms upp. Värms huset upp av element? Element drar mycket el men det finns ett alternativ som heter GodEl (du kanske har sett Lasse Åberg prata om detta på TV-reklamen?). Detta är ett gott alternativ då vinsten går till välgörande ändamål och det finns alternativ att få miljömärkt el. Kanske är det dags att skaffa någon form av kamin eller något luftsystem?

Om alla skulle byta elförsörjning skulle kärnkraftverken få svårt. Om alla använde sig av vind- och vattenkraft istället skulle ännu en stor industri med mycket pengar försvinna. Vind- och vattenkraft är inte heller möjligt att utvinna i alla länder och blir då ett problem. Man behöver då komma på ett sätt att ordna detta, här kanske det kommer nya jobb...

Byggnader: I hemmet ska energisnåla glödlampor och effektiva, nya hushållsmaskiner som kyl och frys bli vanligare. Det är enkelt att sänka inomhustemperaturen med ett par grader och sätta på sig en långärmad tröja.

Industrin: Här behöver energin användas med större effektivitet. Man kan återanvända värme, kraft och material.

Jordbruket: Även här handlar det om energieffektivitet. Risodlingar måste minska sina metanutsläpp och hanteringen av kvävet i gödsel måste skärpas.

Skogsindustrin: Satsa mer tid och pengar på energiskog för biobränsle. Det ger ett slutet kretslopp. Här bör man även arbeta för att odla upp skog på skövlad mark, särskilt i tropiska länder.

Avfall: Alla människor måste kompostera bättre, använda mindre vatten och bli bättre på återvinning.

Miljöbov!